MAS MUNDOLOGÍA PARA LEVANTAR LAS ENCUESTAS
Yo no soy un entusiasta de las encuestas; pero, me fijo en la información de bulto que se desprende de ellas. No digo yo, que no se deba tener talante y que se use en los casos estrictamente necesarios; pero, creo que una de las mejores virtudes, de un buen socialista, debe ser tener los pies en la tierra, comprender y entender el momento y la sociedad en la que vivimos,... ¡Más Mundología!
Creo que el PSOE no debe emplear ni un minuto, ni el más mínimo esfuerzo, en convencer a nadie de lo malo y corrupto que es el PP; porque a sus forofos, nada, ni nadie los moverán. Lo que creo, es que el PSOE debe aplicar todas sus fuerzas en lo verdaderamente importante, que es hacer bien los deberes y clarificar e identificar a su electorado defendiéndolo a cualquier precio, porque es la mejor inversión.
" Vamos a ver, dijo un ciego en la puerta de una iglesia", estos peperos ahora inventan la dimisión temporal y el cese temporal de militancia. Está claro que al final, a los corruptos los beatifican declarándolos mártires y sus votantes no se lo tendrán en cuenta. Por eso, y porque hay mucha mediocridad política y mucho político a un sillón pegado, este Gato va a hacer una interpretación de la realidad y los actuales acontecimientos:
1. Las elecciones no se ganan con el traspaso de votos de un partido a otro.
2. Las elecciones las ganará el PSOE, ilusionando a sus votantes y posibles votantes con propuestas y acciones que puedan entender, explicándolas muy clarito y que afecten a la defensa de sus intereses y no mareando la perdiz, con medidas para callar a bancos, empresarios y clases medias o mejor “clases mierdas” (en plural), que nadie sabe lo que es y además nadie se atreve a definir poniendo una línea divisoria clara (Ingresos/Año). Por lo pronto tenemos 11 millones de mileuristas, ¿en donde ponemos la línea, en 15.000 Euros/Año o en 20.000 Euros /Año?
3. ¿No será que los votantes socialistas empiezan a estar hartos de ver, que a sus dirigentes después de darles una hostia, siguen embobaos, poniendo la otra mejilla para que le sigan dando hostias?
4. ¿No será el momento, de poner más talento al talante, más Mundología en las acciones y reacciones políticas? y mandar a la mierda con todas las letras a esos Peperos y empresarios fascistas, sin poner más paños calientes y dejándolos con el culo al aire, actuando con rapidez, con mucho arte, dándole duro al que se lo merezca y caiga quien caiga?
5. ¿No será el momento, de que el PSOE se dedique con todas sus fuerzas a defender a sus votantes, que no pueden ser otros, que los trabajadores por cuenta ajena y trabajadores autónomos independientes sin trabajadores a su cargo o micro empresas de hasta 5 trabajadores o el número que más les guste; pero nada de PYMES indefinidas, donde están y se esconden, tras esa cortina, mucho facha, explotador, mafioso y especulador.
¿No será, todo esto, la causa de que el PSOE no levante cabeza en las encuestas, cuando debía de sacarle tres cuerpos al PP?
Creo que el PSOE no debe emplear ni un minuto, ni el más mínimo esfuerzo, en convencer a nadie de lo malo y corrupto que es el PP; porque a sus forofos, nada, ni nadie los moverán. Lo que creo, es que el PSOE debe aplicar todas sus fuerzas en lo verdaderamente importante, que es hacer bien los deberes y clarificar e identificar a su electorado defendiéndolo a cualquier precio, porque es la mejor inversión.
" Vamos a ver, dijo un ciego en la puerta de una iglesia", estos peperos ahora inventan la dimisión temporal y el cese temporal de militancia. Está claro que al final, a los corruptos los beatifican declarándolos mártires y sus votantes no se lo tendrán en cuenta. Por eso, y porque hay mucha mediocridad política y mucho político a un sillón pegado, este Gato va a hacer una interpretación de la realidad y los actuales acontecimientos:
1. Las elecciones no se ganan con el traspaso de votos de un partido a otro.
2. Las elecciones las ganará el PSOE, ilusionando a sus votantes y posibles votantes con propuestas y acciones que puedan entender, explicándolas muy clarito y que afecten a la defensa de sus intereses y no mareando la perdiz, con medidas para callar a bancos, empresarios y clases medias o mejor “clases mierdas” (en plural), que nadie sabe lo que es y además nadie se atreve a definir poniendo una línea divisoria clara (Ingresos/Año). Por lo pronto tenemos 11 millones de mileuristas, ¿en donde ponemos la línea, en 15.000 Euros/Año o en 20.000 Euros /Año?
3. ¿No será que los votantes socialistas empiezan a estar hartos de ver, que a sus dirigentes después de darles una hostia, siguen embobaos, poniendo la otra mejilla para que le sigan dando hostias?
4. ¿No será el momento, de poner más talento al talante, más Mundología en las acciones y reacciones políticas? y mandar a la mierda con todas las letras a esos Peperos y empresarios fascistas, sin poner más paños calientes y dejándolos con el culo al aire, actuando con rapidez, con mucho arte, dándole duro al que se lo merezca y caiga quien caiga?
5. ¿No será el momento, de que el PSOE se dedique con todas sus fuerzas a defender a sus votantes, que no pueden ser otros, que los trabajadores por cuenta ajena y trabajadores autónomos independientes sin trabajadores a su cargo o micro empresas de hasta 5 trabajadores o el número que más les guste; pero nada de PYMES indefinidas, donde están y se esconden, tras esa cortina, mucho facha, explotador, mafioso y especulador.
¿No será, todo esto, la causa de que el PSOE no levante cabeza en las encuestas, cuando debía de sacarle tres cuerpos al PP?
LA REFORMA LABORAL
AMIGO, SOLO QUEDA UN "CAMINO"
José Mari: Amigo Mariano, ¿has oído la conferencia de La Conferencia?
Mariano: Si; pero los españoles se la toman a chufla.
José Mari: no te preocupes, que vamos ganando, los españoles lo que verdaderamente se toman a chufla es a todos los diputados que van a votar la nueva ley del aborto.
Seguramente, tal vez o quizá, esta conversación a sido o será real. Lo que ocurre en España con la Jerarquía Católica, ya pasa de castaño oscuro; pero muy oscuro, llegando al negro muy negro de los tiempos de la Inquisición. Si usted es Diputado/a no puede volver a poner la otra mejilla, está en juego su dignidad y la dignidad de todos los que le votaron. Si es usted Diputado/a, tras las amenazas y coacciones vertidas por la Conferencia Episcopal, solo le queda una salida, PONER UNA QUERELLA CONTRA TODA LA CONFERENCIA EPISCOPAL, POR AMENAZAS Y COACCIONES A LOS CARGOS PÚBLICOS, solo les queda un único “Camino”, por respeto a los votantes y para dignificar el cargo que representan; aunque esto suponga una declaración de “guerra” contra las sotanas medievales.
Mariano: Si; pero los españoles se la toman a chufla.
José Mari: no te preocupes, que vamos ganando, los españoles lo que verdaderamente se toman a chufla es a todos los diputados que van a votar la nueva ley del aborto.
Seguramente, tal vez o quizá, esta conversación a sido o será real. Lo que ocurre en España con la Jerarquía Católica, ya pasa de castaño oscuro; pero muy oscuro, llegando al negro muy negro de los tiempos de la Inquisición. Si usted es Diputado/a no puede volver a poner la otra mejilla, está en juego su dignidad y la dignidad de todos los que le votaron. Si es usted Diputado/a, tras las amenazas y coacciones vertidas por la Conferencia Episcopal, solo le queda una salida, PONER UNA QUERELLA CONTRA TODA LA CONFERENCIA EPISCOPAL, POR AMENAZAS Y COACCIONES A LOS CARGOS PÚBLICOS, solo les queda un único “Camino”, por respeto a los votantes y para dignificar el cargo que representan; aunque esto suponga una declaración de “guerra” contra las sotanas medievales.
LOS PADRES NO TIENEN DERECHO A ELEGIR LA EDUCACIÓN DE SUS HIJOS
En un Estado Democrático y de Derecho, el único derecho que tienen los padres es exigir que la educación en la escuela, tanto pública como privada, sea conforme y esté basada en los principios y valores de la Constitución y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. A quienes apelan y exigen que los padres deben tener libertad para elegir la educación de sus hijos, hay que preguntarles y exigirles que respondan, por ejemplo, a unas cuantas preguntas como las siguientes:
¿Pueden los padres elegir y enviar (vendiéndola o no) a su hija menor a una escuela para enseñarle el arte de la prostitución?, como existe en algunos países asiáticos.
¿Pueden unos padres racistas o fundamentalistas religiosos, exigir, apelando a la libertad de ideas o religión, que a sus hijos se les adoctrinen enseñándoles a odiar a todos los hombres y mujeres que no sean de su misma raza, religión o país?
¿Pueden los padres, “muy religiosos ellos”, exigir que a sus hijas menores se les enseñen y adoctrinen para que lleven todo su cuerpo tapado incluso su cara o que les enseñen que la Lapidación es justa?
La lista de preguntas podría ser interminable. Por tanto, los padres no deberían poder elegir ni exigir que en las escuelas, públicas o privadas de un Estado de Derecho y Democrático, a sus hijos/as se les adoctrinen en base a las ideas o religión, católica o cualquiera otra, de los padres. Es más, me atrevo a decir que los padres no tienen derecho a educar a sus hijos, ni siquiera en su casa, inculcando sus propias ideas o religión, porque entonces estarán condicionando, prostituyendo y reduciendo al mínimo la libertad de la persona menor y cuando sea mayor, no sea totalmente libre para elegir. Es más, la Iglesia Católica o mejor dicho la Jerarquía católica, cuando un mayor de edad elige abandonar dicha religión (Apostata) se niegan a hacerlo desaparecer de todos sus listados.
Toda la educación de los menores, en casa, pública o privada, tiene que estar basada solo en los principios y valores de la Constitución y La Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Posdata: Invito a los lectores a formular preguntas como las anteriores.
¿Pueden los padres elegir y enviar (vendiéndola o no) a su hija menor a una escuela para enseñarle el arte de la prostitución?, como existe en algunos países asiáticos.
¿Pueden unos padres racistas o fundamentalistas religiosos, exigir, apelando a la libertad de ideas o religión, que a sus hijos se les adoctrinen enseñándoles a odiar a todos los hombres y mujeres que no sean de su misma raza, religión o país?
¿Pueden los padres, “muy religiosos ellos”, exigir que a sus hijas menores se les enseñen y adoctrinen para que lleven todo su cuerpo tapado incluso su cara o que les enseñen que la Lapidación es justa?
La lista de preguntas podría ser interminable. Por tanto, los padres no deberían poder elegir ni exigir que en las escuelas, públicas o privadas de un Estado de Derecho y Democrático, a sus hijos/as se les adoctrinen en base a las ideas o religión, católica o cualquiera otra, de los padres. Es más, me atrevo a decir que los padres no tienen derecho a educar a sus hijos, ni siquiera en su casa, inculcando sus propias ideas o religión, porque entonces estarán condicionando, prostituyendo y reduciendo al mínimo la libertad de la persona menor y cuando sea mayor, no sea totalmente libre para elegir. Es más, la Iglesia Católica o mejor dicho la Jerarquía católica, cuando un mayor de edad elige abandonar dicha religión (Apostata) se niegan a hacerlo desaparecer de todos sus listados.
Toda la educación de los menores, en casa, pública o privada, tiene que estar basada solo en los principios y valores de la Constitución y La Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Posdata: Invito a los lectores a formular preguntas como las anteriores.
EL TONTO DE LOS COJONES Y LAS CLASES "MIERDAS"
EL TONTO DE LOS COJONES, tiene por ventaja el no saber, ni entender lo que le ocurre a él y a su entorno. Es adaptable y posee una considerable capacidad para abrirse camino. Contribuye a su bienestar, el hecho de que no tiene ni la menor idea, de que es un analfabeto de la realidad. Se tiene por bien informado, se cree capaz de descifrar y beatificar las nuevas marcas del liberalismo (el mismo perro con otro collar), entiende las indicaciones para el uso de los objetos que compra por comprar, los pictogramas y los cheques. Se mueve en un mundo que le aísla y él mismo también se aísla herméticamente de todo cuanto pueda inquietar a su conciencia. Esto es una realidad y a ella se aferran quienes se consideran "clases medias", por encima de los “mileuristas” (11 millones de personas según Técnicos del Ministerio de Economía y Hacienda (Gestha), el 58% de la población activa que son 19 millones) y siempre, que de éstos algunos no defrauden también y trabajen bajo mano y se crean Tontos de los Cojones. Porque parece que el español se siente rico, liberal o clase “mierda”, por atesorar un piso hipotecado, un coche pagado a plazos o disfrutando de vacaciones gracias también a créditos, y un largo etcétera de consumir por consumir. Su rapiña y/o su ignorancia les engaña, apenas tienen nada en las manos sino deudas. Si, si, solo tienen deudas, convirtiéndose en trabajadores esclavos y sumisos por miedo a perder su empleo, “Si ahora tengo la soga al cuello, que sería de mí, si me quitan la silla de mi empleo". No hay trabajador más sumiso y tragador de injusticias que el endeudado. El Sistema Capitalista y los árboles que les impiden ver el bosque, les han amarrado, esclavizándolos, humillándolos y al final defienden a su verdugo y esclavizador liberalismo, bajo el sindrome de "ESTOeselCOLMO". La lucha de "clases murió", hoy todos los partidos han asumido la dialéctica de la derecha, el liberalismo y el capitalismo. Hoy, digo, que todos los partidos solo hablan y dan por sentado, que solo hay dos clases sociales, LOS DESFAVORECIDOS Y LAS CLASES MEDIAS o mejor “clases mierdas” (en plural,siempre se refieren a ellas en plural) que nadie sabe lo que es y además nadie se atreve a definir, enfocando sus políticas y buscando la manera de no molestar a esas Clases Medias y dando alguna limosna más o menos generosa a los Desfavorecidos, solo con el objetivo de conseguir el voto de todos. Ya digo que en España, solo parece existir dos clases sociales, los DESFAVORECIDOS Y LAS CLASES MEDIAS, en las dos se encuentran instalados LOS TONTOS DE LOS COJONES y además LAS CLASES MIERDAS no dejan ver el bosque.
APRENDE LO FACIL QUE ES PILLAR A UN CORRUPTO
Mi Amiga Sonsoles Moreno comentó que para reconocer a un corrupto sea quien sea y de donde sea: “Solo hay una forma de saber si un hombre es honesto: preguntárselo. Y si responde “sí”, sabes que es un corrupto.” Groucho Marx dixit.
Solo añadir una reflexión complementaria a la de Groucho.
¡ Con lo fácil que es distinguir a la gente honesta de los corruptos!
¿Porqué no ponen más empeño en limpiar el mundo y este pais?
"Hay una forma muy sencilla de saber si un hombre es un corrupto"
¡ Con lo fácil que es distinguir a la gente honesta de los corruptos!
¿Porqué no ponen más empeño en limpiar el mundo y este pais?
"Hay una forma muy sencilla de saber si un hombre es un corrupto"
( La fórmula linda del Lindo)
Haciendole la siguiente pregunta y con la siguiente premisa:
Si fueras un mentiroso, contestame ¿Eres un corrupto?
Si contesta NO, seguro que es un corrupto.
Análisis:
- Si fuera mentiroso y corrupto, diría NO
- Si no fuera un mentiroso y si fuera un corrupto, diría también NO; porque diría lo que dijera un mentiroso.
- Si fuera un mentiroso y no fuera corrupto, diría SI
- Si no fuera un mentiroso y no fuera corrupto, diría también SI; porque es lo que diría un mentiroso.
Haciendole la siguiente pregunta y con la siguiente premisa:
Si fueras un mentiroso, contestame ¿Eres un corrupto?
Si contesta NO, seguro que es un corrupto.
Análisis:
- Si fuera mentiroso y corrupto, diría NO
- Si no fuera un mentiroso y si fuera un corrupto, diría también NO; porque diría lo que dijera un mentiroso.
- Si fuera un mentiroso y no fuera corrupto, diría SI
- Si no fuera un mentiroso y no fuera corrupto, diría también SI; porque es lo que diría un mentiroso.
|
|
|
|
PROSTITUCIÓN
Porque estoy en contra de la esclavitud y la explotación humana, estoy a favor de la Regulación de la prostitución y su contribución en el pago de impuestos. Os dejo un largísimo comentario extraído de Internet de un personaje llamado Prostitución que da suficientes argumentos sobre el tema y aprovechando que pasaba por allí también argumenta sobre otros temas.
prostitución dice:
Septiembre 17, 2009 en 7:03 a.m.
La trata de blancas no es un delito menor, consiste en el secuestro y tortura de mujeres o en engañarlas y someterlas a una esclavitud similar a la de los esclavos negros, ya abolida, algo que solo se daría en nuestra sociedad en este ámbito o en otros como los de las mafias asiáticas que esclavizan trabajador@s en talleres clandestinos.
No se puede decir, “¡En España hay 500.000 prostitutas y el 90% son victimas de la trata de blancas¡”
¿Y entonces que hace la policía que se van a dormir, en lugar de estar todos los agentes del país de guardia, desmantelando estas redes?
Vamos a ver, si supusiésemos que el 90% de todos los taxistas y conductores de autobús de España, son en realidad esclavos, que cientos de redes mafiosas mantienen contra su voluntad conduciendo estos vehículos, ¿que debería de hacer la policía, ahora mismo? ¿Y debería de prohibir el Parlamento Español el ejercer de conductor para otras personas? Claro a alguien se le puede ocurrir lo siguiente… si prohibimos ejercer de conductor, todos los conductores estarían cometiendo delitos, así que los detenemos y averiguamos si son esclavos o no y si pertenecen al 10% que conducen para otros a cambio de dinero de forma voluntaria.
Si, claro que hay una diferencia en la comparación anterior: los clientes, la demanda, el deseo de ******. Eso, no se puede prohibir, ni se puede evitar.
Decir que vas a regular la prostitución después de terminar con la trata de blancas es algo que no es realista, porque seria lo mismo, que decir que regularas la prostitución después de conseguir que nadie la ejerza, lo cual no es posible.
La trata de blancas y la prostitución son dos cosas distintas. La trata de blancas consiste en el secuestro y tortura de mujeres, o en engañarlas y someterlas a una esclavitud similar a la de los esclavos negros. Y la prostitución como “concepto”, susceptible de ser prohibido o legalizado, es, brindar servicios sexuales o etc., a cambio de dinero o de algún tipo de remuneración o contraprestación (no es ironía, es una definición exacta). ¿Que donde esta la ironía?, ¡tu mismo!
- Supuesto interlocutor: “¡pero es que el 90% de las mujeres que ejercen la prostitución son víctimas de la trata de blancas y están o en la calle o en clubes esclavizadas por proxenetas y mafias, que las obligan a ****** y otras cosas a cambio de dinero, como esclavas que tienen que hacer lo que les obliguen!”
- ¿Y…? ¿En que cambia esto el problema? Pues en que no tenemos dinero, para hacernos cargo de medio millón de mujeres, si resulta que fuera cierto que son objeto de trata de blancas, para darles alojamiento, manutención y todos los servicios necesarios, sanitarios, jurídicos, de asesoramiento, formación para que consigan otro tipo de trabajo y si no lo consiguen, darles un salario que les permita vivir dignamente sin volver a ejercer la prostitución, si eso es lo que quieren.
- Interlocutor: “¡Es que queremos impedir que ejerzan de nuevo la prostitución, aunque ellas quieran hacerlo!”
- ¿Es un problema de dinero? ¿Por eso no se da una solución, inmediata, a las, que parece ser, 500.000 secuestradas y esclavas que hay en nuestro país, ahora mismo?
- Interlocutor: “¡No, es que no podemos saber si una mujer que ejerce la prostitución es víctima o lo ha sido de la trata de blancas… y por eso tenemos que tratarlas a todas como si fuesen victimas de la trata de blancas y por eso queremos prohibir la prostitución!”
- ¡Vale, pues estamos en las mismas! ¿Que hacen los policías de este país que ayer se fueron a dormir y no están de guardia luchando contra estas mafias?, porque, la trata de blancas no es un delito menor, sino mayor, consiste en secuestrar a una persona y/o someterla a esclavitud o tortura, además esta penado en el código civil y tipificado como delito. Pero, además es que no podemos saber si una mujer esta siendo obligada a prostituirse si no lo denuncia ella (digo yo, porque estoy intentando imaginar las razones). Por tanto, si no lo denuncia ella y no hay otras pruebas, el juez no puede condenar a los mafiosos y proxenetas que las esclavizan, ni la administración puede gastar el dinero que haría falta para garantizar que no va a ejercer la prostitución por necesidad, ni garantizar a esta mujer otro futuro.”
Para mí, después de esta especie de conversación simulada el problema ya esta expuesto correctamente:
- ¡Queremos acabar con la trata de blancas!
- La forma más rápida y eficaz seria que las mujeres denunciaran a los proxenetas y a los mafiosos que las esclavizan, pero eso las puede poner y pone en peligro.
- ¡Queremos evitar la prostitución en la calle!
- ¡Queremos evitar que ninguna persona ejerza la prostitución por necesidad económica! (lo llevas claro).
- ¡Queremos evitar que una mujer ****** a cambio de dinero, porque eso humilla a otras mujeres y al género femenino en general… (pues, esto no puede ser, a no ser que cambies la Constitución y la Carta Universal de los Derechos Humanos… ¡paciencia!, vamos a ver: lo primero que la prostitución es algo que puede ser ejercido por hombres y mujeres; tu no puedes prohibir a las mujeres que ejerzan la prostitución y no prohibírselo a los hombres, a los transexuales etc.… y no puedes prohibir a los hombres ejercer la prostitución, porque cuando una mujer la ejerce humilla a otras mujeres distintas… ¿Por qué?, pues porque los derechos humanos, son individuales, no son colectivos. El derecho de que ninguna persona pueda ser sometida a vejaciones o humillaciones, es un derecho de cada persona, individualmente considerada. Esto es así, para evitar que ninguna persona, sea la que sea, fuese sometida a humillaciones o vejaciones. Un derecho igual para todos, sin distinciones ni
discriminaciones, porque todos los derechos son iguales para todos. El conjunto de los derechos individuales es lo que constituye el derecho colectivo. Los derechos humanos, son derechos, …Y LIBERTADES. Si un derecho no fuera individual, sino colectivo, la libertad que protegiese ese derecho, dependería de otras personas y no de la persona que ejerce la libertad. El derecho de expresión, por ejemplo, es un derecho individual, el conjunto de los derechos individuales de expresión, configura el derecho de libertad de expresión que hay en una sociedad, el derecho colectivo a la libertad de expresión. Si no fuese un derecho individual, podría depender su ejercicio de lo que otras personas piensen o deseen. Y resulta que la libertad de expresión consiste en poder expresar las propias ideas etc., sean las que sean, independientemente de lo que pueda pensar nadie, moleste a quien moleste y piensen los demás lo que piensen. (Nos entendemos de que hablo, en el caso de la apología
del terrorismo, la limitación del derecho de libertad de expresión es para proteger el primero de los derechos, que es el de no ser asesinado en medio de la calle, etc.…). Pero, una mujer, o un grupo de mujeres, no pueden hacer depender los derechos individuales de cada una de las mujeres de España, de como afecten esos derechos individuales a las otras mujeres, o a su autoestima, o imagen o estatus o lo que sea. Pues, ¡es muy sencillo!, ya lo he explicado, si un derecho no es individual, sino colectivo, la libertad que protege, no es real, porque no depende de lo que uno mismo o misma desee, sino de lo que piensen otros o deseen otras mujeres. A ver, por ejemplo, y va con intención, el derecho de toda persona a vestir como quiera, a que nadie le imponga como hacerlo, una norma o una determinada indumentaria, es un derecho individual, no puede ser colectivo, porque entonces, una persona no podría vestir como quiera, sino como la colectividad decida… ¿y quien decide
entonces como puede vestir cada mujer, una a una considerada?: Existen ámbitos en los que la legalidad, tiene instaurados sistemas de elección de representantes, para que un colectivo defienda los derechos individuales de forma colectiva, porque así están mejor defendidos y protegidos, como los sindicatos, en el trabajo, o los partidos políticos, o las asociaciones que representan a minorías, los colegios profesionales, etc.… (Esto también va con intención), pero un colectivo de mujeres no puede ejercer esa representación colectiva en nombre de todas las mujeres… A no ser que se cambie la Constitución, y se instaurasen alguna forma de elección de representantes de cada genero, lo cual no puede ser, y es una tontería, además de que no podría haber una sola asociación que representase a todas las mujeres, porque nadie podría ser obligado a afiliarse a ella, sino que tendría que haber libertad, a la hora de elegir que asociación te representa… No estoy diciendo
que una asociación de mujeres no pueda defender los derechos de todas las mujeres o luchar por ellos, pero no puede pretender representarlas a todas y tampoco puede pretender definir como son esos derechos de todas las mujeres. Porque los derechos son de todos, individuales e iguales para todas las personas, hombres y mujeres etc.…Una asociación de mujeres no puede definir el derecho de hacer lo que uno quiera con su cuerpo, ni puede limitarlo, en función de sus pensamientos o ideas, de su religión o de sus tradiciones. No se puede decir que alguien tiene prohibido hacer una determinada cosa con su cuerpo, porque si lo hace eso te ofende u ofende tus creencias, o mina tu autoestima “como mujer” o tus ideas sobre el sexo o sobre los chacras… Porque si se pudiera hacer, no solo estaría prohibida la prostitución, sino que como en otros lugares del mundo, estaríamos, aún, discutiendo si una pareja puede ****** por detrás o no, en su casa, y pueden ser detenidos y
encarcelados por hacerlo. Y así con casi todas las libertades, no quedaría ni una en pie. Por ejemplo, en España, parece ser que no es delito ir desnudo, ¿o si? (las libertades hay que intentar ejercerlas para saber si realmente existen…), pero, se podría prohibir en una zona ir desnudo, igual sí, pero no puedes prohibir ir desnudo “en cualquier parte” de España, y menos en tu casa. Puedes prohibir fumar en lugares públicos, pero no puedes prohibir hacerlo en tu casa, a no ser que ilegalizases el tabaco y lo pusieses al nivel de otras drogas duras… Porque la razón de la prohibición es que daña a otras personas. Y así con todo. Nadie puede decir como pueden vestir los demás, yo tengo mis dudas de que se pueda imponer una vestimenta a una persona adulta, sin violar la Constitución, ni siquiera en el trabajo, como un uniforme, o ir de traje, etc.… Podrías protestar si te espanta los clientes, pero no lo puedes imponer a priori. Porque de eso depende la libertad
de expresión y otras libertades y derechos. Y además, otra cosa que define a los derechos y las libertades, es que no los puede cambiar una mayoría. ¡Que sí..., que no los puede cambiar una mayoría!, me explico: los derechos y libertades son individuales, si una mayoría los puede anular o cambiar, cualquier grupo de personas que quedase en minoría, podría correr el peligro de ser discriminadas y verse sin derechos, si la mayoría los anulase para todos. Los derechos y libertades son para todos; pero unos los usan y otros no, por eso, en nuestra Constitución, están incluidos al principio en el Titulo primero, lo que significa que están protegidos especialmente, y que no se pueden cambiar con una votación del Parlamento. Esos derechos y libertades deben de ser interpretados en el sentido de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, lo que pasa es que en España hay un problema gordo, de interpretación de las leyes y por eso estamos como estamos, confundiendo la
voluntad de los que hicieron la Constitución y LA VOLUNTAD DE LOS QUE HICIERON LA CARTA UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS, que está incluida al obligar a interpretar los derechos y libertades en el sentido de los que se recogen en esa Carta Universal, y en el sentido de la intención de lo que querían decir y regular los que la escribieron, …se confunde con la libertad de cátedra o la libertad de pensamiento… No es cierto que las leyes y los derechos se puedan interpretar en muchos sentidos distintos, y que haya mucho margen interpretativo que pudiera depender de la opinión de quien la interpreta, porque el ultimo articulo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice, que nada de esa Carta ni de esos artículos, ni de los derechos que recoge, pueden ser utilizados para limitar los propios derechos de la carta, ni interpretarlos en un sentido que limite esos derechos o los anule. Y si los derechos y libertades de la Constitución Española deben de ser
interpretados en el sentido de esa Carta, entonces no se puede decir, cosas como por ejemplo, que el derecho a la libertad religiosa puede ser usado para limitar el derecho al aborto o que el derecho a elegir la educación de tus hijos, pueda ser usado para limitar el derecho de ellos a ser educados de forma que puedan desarrollarse como personas en la sociedad… (El derecho de los padres a elegir una educación para sus hijos, no puede impedir a los hijos estudiar una asignatura como educación para la ciudadanía que enseña los propios derechos.) En realidad, en ESPAÑA, creo que todas las leyes deberían de acabar con el mismo artículo: “…y nada de esta ley puede ser interpretado en el sentido contrario a lo que dice o era la intención decir por los que la redactaron, ni puede ser usado para interpretar que la intención de los legisladores era otra o era otro el sentido de la ley…etc.”. ¡NO!, la Carta Universal de los Derechos Humanos, es lo bastante avanzada para
su época, como para que llevemos ya tanto tiempo interpretando los derechos en un sentido que no es el de esa carta, en lo relativo a la religión, la educación, etc.… Desde el primer día en que entró en vigor nuestra Constitución, nada impedía, sino que obligaba, a interpretar todos los derechos y libertades en el sentido de los de la Carta, …pero aquí estamos: diciendo que una ley se puede interpretar en un sentido y en el contrario. Usando leyes e interpretándolas para impedir desenterrar a los asesinados por el Franquismo, o investigar lo que haya que investigar, …bueno, no sigo: es que es algo contrario, completamente, al espíritu, la letra, los derechos, las intenciones y todo lo que representa la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que fue escrita para proteger los derechos de las personas como consecuencia de los crímenes cometidos sobre los judíos en el régimen nazi, crímenes del mismo tipo que los cometidos en el franquismo, y para que esos
crímenes pudieran ser perseguidos y todas las personas tuvieran el amparo de la justicia. Una Justicia Universal. Y eso está en el Titulo primero de la Constitución, …que los derechos deben de ser interpretados en el sentido de la Declaración Universal, y que ningún derecho puede ser interpretado o usado para limitar los derechos de la carta, y por tanto ninguna legislación española puede ser usada en ese sentido, ya que estaría modificando el Titulo Primero de la Constitución, …y no lo puede cambiar un juez. Ni dos ni tres. Pero, como en España una ley se puede interpretar en un sentido o en el contrario…
- Interlocutor: ¡Pero tiooo! que nosotros solo queremos eliminar la trata de blancas!
- Pues tenemos unos problemas prácticos, como acabar con esto, como acabar con la trata de blancas, como acabar con la violencia de genero. Pues eso: no puedes prohibir que una persona mayor de edad en su casa y de forma voluntaria ****** con otra, que también lo haga de forma voluntaria a cambio de dinero… No puedes sin cambiar la Constitución y eliminar del Titulo primero la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la obligación de interpretar los derechos y libertades en el sentido de la misma… Pues porque no puedes prohibir que ******, y porque tampoco puedes prohibir que intercambien dinero u otros bienes, regalos, contraprestaciones, o lo que sea… antes, después, durante o cuando sea. Ni puedes prohibir que ellos acuerden que ese pago solo se realiza si ****** bien.
¿Entonces? ¿Mi opinión? …para solucionar un problema práctico:
- Averiguar cuantas mujeres son realmente objeto de trata de blancas, para preparar la financiación para solucionar el problema.
- Prohibir la prostitución en la vía pública
- Permitir la prostitución y regularla, por cuenta propia. Y prohibirla por cuenta ajena.
- Prohibir, perseguir y criminalizar, el proxenetismo y toda clase de trucos, o soluciones que impidan que esto funcione, como ejercer por cuenta propia en locales organizados, por terceros que alquilan habitaciones a las prostitutas.
- Debería de impedirse que las personas que ejerzan la prostitución se viesen presionadas para contratar “servicios de seguridad” y que los proxenetas se camuflen de esta forma, es decir, o la policía se hace cargo y las protege, o se crea algún sistema completamente fiscalizado de contratación de empresas de seguridad o lo que sea.
- Esto parece fuerte, pero sino, no funciona la cosa, …habría que asegurar que ninguna mujer que ejerza la prostitución pueda ser penalizada o expulsada por su condición de inmigrante, es decir, paradójicamente, habría que garantizar la estancia legal a toda mujer o persona que declarase su intención de ejercer la prostitución legalmente y lo mismo, para las mujeres que denunciaran a sus proxenetas y mafiosos varios, se les garantizaría la estancia legal en España y si lo desean, después de un proceso de asesoramiento, la posibilidad de ejercer la prostitución legalmente.
-Intervenir como hacedor, celestina, mediador o facilitador de citas de cualquier clase en el ejercicio legal de la prostitución, debería ser considerado como delito de proxenetismo. De forma que la administración debería de garantizar todo lo que este ejercicio legal y estas personas pudieran necesitar, servicios de salud, de protección o seguridad para los locales, o las inmediaciones de las casas privadas donde se ejerciese. Ayudas o créditos para la compra o alquiler de los locales o que fuesen públicos. Ya, ya…
- Incentivar la denuncia de los proxenetas e intermediarios de cualquier clase, por ejemplo, garantizando el ejercicio de la prostitución legal en condiciones preferibles para estas personas. En condiciones que sean aceptables y no generen el rechazo de las prostitutas.
- Garantizar y legislar derechos básicos en la relación entre una persona que ejerce la prostitución legalmente y su cliente, …el derecho de negarse, el derecho de poner fin a la relación y el derecho del cliente a que le devuelvan el dinero, sino, tampoco funciona. Y como ejercerlo realmente, en la practica.
- Debería de crearse un registro legal, para garantizar estos derechos, por ejemplo, de lugares que habilitasen las administraciones, y de las viviendas particulares donde se ejerciese la prostitución. El estar en el registro, por ejemplo, permitiría garantizar los derechos a decir que no de las partes, (llamando a la policía o algún servicio de vigilancia, en la zona)
- Regulando las formas de captación de clientes o de oferta del servicio…(En medios de comunicación o no, igual que con el tabaco o el alcohol.)
- Preparando planes para que las mujeres que quieran abandonar la prostitución puedan hacerlo, con solo declarar esa intención.
- Habría que aislar el ejercicio legal de la prostitución, de los negocios de producción de pornografía de cualquier clase, legal, por supuesto. Porque los negocios de pornografía pueden requerir el trabajo por cuenta ajena y la producción, lo que es incompatible con una legislación que legalice la prostitución por cuenta propia exclusivamente, ya que podría ser una forma de camuflarse de los proxenetas e intermediarios, en el negocio de la prostitución legal. Por ejemplo, una solución, podría ser, que no se pudiese ejercer la prostitución por cuenta propia en locales o lugares donde se produzca pornografía. (No estamos hablando de prohibir ******, para producir una película porno, habrá que ******, o no, pero no es eso, lo que se prohibiría seria la captación de clientes y el ejercicio con ellos de la prostitución en locales o negocios dedicados a la producción de pornografía. Serian contados los casos en los que fuese complicado decir si estaban ejerciendo la
prostitución en un local o estaban rodando una película porno cada día con diez protagonistas…
- Una solución mas eficaz seria la obligación de registrarse legalmente para ejercer la prostitución, y una forma de hacer esto de manera que no criminalice a las personas que la ejercen, ni las discrimine o las penalice, o las exponga a chantajes, como podría ser un registro público, podría ser, montar un sistema parecido al de los colegios profesionales, es decir, las asociaciones de ayuda o defensa de los derechos de las personas que ejerciesen la prostitución, se podrían registrar, como asociaciones que fuesen los interlocutores con la administración, y mantener estas asociaciones el registro de las personas que deciden ejercerla. Podría haber varias asociaciones. (igual debería de haber empezado por aquí… esta es la mejor solución. La creación de asociaciones o colegios, que llevarían el registro y garantizarían los derechos haciendo de interlocutores con la administración. ¿Si hubiese, pongamos, diez asociaciones de estas, la policía seria capaz de
distinguir una de ellas, de una agrupación de proxenetas o mafiosos que se hiciesen pasar por miembros? Vale, se podrían pedir algunas condiciones, para dirigir o formar parte administrativa de estas asociaciones. etc.
- Interlocutor: ¡Pero es mas fácil y mas rápido prohibir la prostitución, y los anuncios de prostitución y castigar a los clientes de las prostitutas!
- Si,.. Pero, aparte del problema de que no puedes prohibirla, si no la permites de alguna forma, es decir, puedes prohibirla en algunos sitios si la regulas, pero si no la regulas no la puedes prohibir en todas partes… No seria legal, además, aparte de este problema, no conseguirías acabar con la prostitución, y tampoco protegerías adecuadamente a las mujeres que quieres proteger.
Un saludo.
No se, igual sirve de ayuda esto para pensar un conjunto de medidas y planes que puedan solucionar el problema, o los problemas relacionados,
- Interlocutora: ¡Pero es que cuando una prostituta hecha un polvo con un desconocido, me manda ondas que desequilibran el intraespacio fornicador, que me influyen en la forma en como interpreto mi condición de mujer! ---… pos vale, pero entonces tú también se las mandas a ella. Y para eso están los derechos humanos, para encontrar reglas validas para todos, se piense lo que se piense sobre el mundo, sobre la vida, sobre dios, la religión o lo que sea. Puedes regular en función de estos derechos el ejercicio de la prostitución, pero no puedes hacerlo en función de visiones de la vida o religiones o filosofías que puedan no compartir otras personas, sean lo clarividentes que nos parezcan o lo certeras y momentáneamente descriptivas que creamos. No se las puedes imponer a los demás. Pero el entramado de la legislación sobre derechos y libertades las sustituye perfectamente.
prostitución dice:
Septiembre 17, 2009 en 7:03 a.m.
La trata de blancas no es un delito menor, consiste en el secuestro y tortura de mujeres o en engañarlas y someterlas a una esclavitud similar a la de los esclavos negros, ya abolida, algo que solo se daría en nuestra sociedad en este ámbito o en otros como los de las mafias asiáticas que esclavizan trabajador@s en talleres clandestinos.
No se puede decir, “¡En España hay 500.000 prostitutas y el 90% son victimas de la trata de blancas¡”
¿Y entonces que hace la policía que se van a dormir, en lugar de estar todos los agentes del país de guardia, desmantelando estas redes?
Vamos a ver, si supusiésemos que el 90% de todos los taxistas y conductores de autobús de España, son en realidad esclavos, que cientos de redes mafiosas mantienen contra su voluntad conduciendo estos vehículos, ¿que debería de hacer la policía, ahora mismo? ¿Y debería de prohibir el Parlamento Español el ejercer de conductor para otras personas? Claro a alguien se le puede ocurrir lo siguiente… si prohibimos ejercer de conductor, todos los conductores estarían cometiendo delitos, así que los detenemos y averiguamos si son esclavos o no y si pertenecen al 10% que conducen para otros a cambio de dinero de forma voluntaria.
Si, claro que hay una diferencia en la comparación anterior: los clientes, la demanda, el deseo de ******. Eso, no se puede prohibir, ni se puede evitar.
Decir que vas a regular la prostitución después de terminar con la trata de blancas es algo que no es realista, porque seria lo mismo, que decir que regularas la prostitución después de conseguir que nadie la ejerza, lo cual no es posible.
La trata de blancas y la prostitución son dos cosas distintas. La trata de blancas consiste en el secuestro y tortura de mujeres, o en engañarlas y someterlas a una esclavitud similar a la de los esclavos negros. Y la prostitución como “concepto”, susceptible de ser prohibido o legalizado, es, brindar servicios sexuales o etc., a cambio de dinero o de algún tipo de remuneración o contraprestación (no es ironía, es una definición exacta). ¿Que donde esta la ironía?, ¡tu mismo!
- Supuesto interlocutor: “¡pero es que el 90% de las mujeres que ejercen la prostitución son víctimas de la trata de blancas y están o en la calle o en clubes esclavizadas por proxenetas y mafias, que las obligan a ****** y otras cosas a cambio de dinero, como esclavas que tienen que hacer lo que les obliguen!”
- ¿Y…? ¿En que cambia esto el problema? Pues en que no tenemos dinero, para hacernos cargo de medio millón de mujeres, si resulta que fuera cierto que son objeto de trata de blancas, para darles alojamiento, manutención y todos los servicios necesarios, sanitarios, jurídicos, de asesoramiento, formación para que consigan otro tipo de trabajo y si no lo consiguen, darles un salario que les permita vivir dignamente sin volver a ejercer la prostitución, si eso es lo que quieren.
- Interlocutor: “¡Es que queremos impedir que ejerzan de nuevo la prostitución, aunque ellas quieran hacerlo!”
- ¿Es un problema de dinero? ¿Por eso no se da una solución, inmediata, a las, que parece ser, 500.000 secuestradas y esclavas que hay en nuestro país, ahora mismo?
- Interlocutor: “¡No, es que no podemos saber si una mujer que ejerce la prostitución es víctima o lo ha sido de la trata de blancas… y por eso tenemos que tratarlas a todas como si fuesen victimas de la trata de blancas y por eso queremos prohibir la prostitución!”
- ¡Vale, pues estamos en las mismas! ¿Que hacen los policías de este país que ayer se fueron a dormir y no están de guardia luchando contra estas mafias?, porque, la trata de blancas no es un delito menor, sino mayor, consiste en secuestrar a una persona y/o someterla a esclavitud o tortura, además esta penado en el código civil y tipificado como delito. Pero, además es que no podemos saber si una mujer esta siendo obligada a prostituirse si no lo denuncia ella (digo yo, porque estoy intentando imaginar las razones). Por tanto, si no lo denuncia ella y no hay otras pruebas, el juez no puede condenar a los mafiosos y proxenetas que las esclavizan, ni la administración puede gastar el dinero que haría falta para garantizar que no va a ejercer la prostitución por necesidad, ni garantizar a esta mujer otro futuro.”
Para mí, después de esta especie de conversación simulada el problema ya esta expuesto correctamente:
- ¡Queremos acabar con la trata de blancas!
- La forma más rápida y eficaz seria que las mujeres denunciaran a los proxenetas y a los mafiosos que las esclavizan, pero eso las puede poner y pone en peligro.
- ¡Queremos evitar la prostitución en la calle!
- ¡Queremos evitar que ninguna persona ejerza la prostitución por necesidad económica! (lo llevas claro).
- ¡Queremos evitar que una mujer ****** a cambio de dinero, porque eso humilla a otras mujeres y al género femenino en general… (pues, esto no puede ser, a no ser que cambies la Constitución y la Carta Universal de los Derechos Humanos… ¡paciencia!, vamos a ver: lo primero que la prostitución es algo que puede ser ejercido por hombres y mujeres; tu no puedes prohibir a las mujeres que ejerzan la prostitución y no prohibírselo a los hombres, a los transexuales etc.… y no puedes prohibir a los hombres ejercer la prostitución, porque cuando una mujer la ejerce humilla a otras mujeres distintas… ¿Por qué?, pues porque los derechos humanos, son individuales, no son colectivos. El derecho de que ninguna persona pueda ser sometida a vejaciones o humillaciones, es un derecho de cada persona, individualmente considerada. Esto es así, para evitar que ninguna persona, sea la que sea, fuese sometida a humillaciones o vejaciones. Un derecho igual para todos, sin distinciones ni
discriminaciones, porque todos los derechos son iguales para todos. El conjunto de los derechos individuales es lo que constituye el derecho colectivo. Los derechos humanos, son derechos, …Y LIBERTADES. Si un derecho no fuera individual, sino colectivo, la libertad que protegiese ese derecho, dependería de otras personas y no de la persona que ejerce la libertad. El derecho de expresión, por ejemplo, es un derecho individual, el conjunto de los derechos individuales de expresión, configura el derecho de libertad de expresión que hay en una sociedad, el derecho colectivo a la libertad de expresión. Si no fuese un derecho individual, podría depender su ejercicio de lo que otras personas piensen o deseen. Y resulta que la libertad de expresión consiste en poder expresar las propias ideas etc., sean las que sean, independientemente de lo que pueda pensar nadie, moleste a quien moleste y piensen los demás lo que piensen. (Nos entendemos de que hablo, en el caso de la apología
del terrorismo, la limitación del derecho de libertad de expresión es para proteger el primero de los derechos, que es el de no ser asesinado en medio de la calle, etc.…). Pero, una mujer, o un grupo de mujeres, no pueden hacer depender los derechos individuales de cada una de las mujeres de España, de como afecten esos derechos individuales a las otras mujeres, o a su autoestima, o imagen o estatus o lo que sea. Pues, ¡es muy sencillo!, ya lo he explicado, si un derecho no es individual, sino colectivo, la libertad que protege, no es real, porque no depende de lo que uno mismo o misma desee, sino de lo que piensen otros o deseen otras mujeres. A ver, por ejemplo, y va con intención, el derecho de toda persona a vestir como quiera, a que nadie le imponga como hacerlo, una norma o una determinada indumentaria, es un derecho individual, no puede ser colectivo, porque entonces, una persona no podría vestir como quiera, sino como la colectividad decida… ¿y quien decide
entonces como puede vestir cada mujer, una a una considerada?: Existen ámbitos en los que la legalidad, tiene instaurados sistemas de elección de representantes, para que un colectivo defienda los derechos individuales de forma colectiva, porque así están mejor defendidos y protegidos, como los sindicatos, en el trabajo, o los partidos políticos, o las asociaciones que representan a minorías, los colegios profesionales, etc.… (Esto también va con intención), pero un colectivo de mujeres no puede ejercer esa representación colectiva en nombre de todas las mujeres… A no ser que se cambie la Constitución, y se instaurasen alguna forma de elección de representantes de cada genero, lo cual no puede ser, y es una tontería, además de que no podría haber una sola asociación que representase a todas las mujeres, porque nadie podría ser obligado a afiliarse a ella, sino que tendría que haber libertad, a la hora de elegir que asociación te representa… No estoy diciendo
que una asociación de mujeres no pueda defender los derechos de todas las mujeres o luchar por ellos, pero no puede pretender representarlas a todas y tampoco puede pretender definir como son esos derechos de todas las mujeres. Porque los derechos son de todos, individuales e iguales para todas las personas, hombres y mujeres etc.…Una asociación de mujeres no puede definir el derecho de hacer lo que uno quiera con su cuerpo, ni puede limitarlo, en función de sus pensamientos o ideas, de su religión o de sus tradiciones. No se puede decir que alguien tiene prohibido hacer una determinada cosa con su cuerpo, porque si lo hace eso te ofende u ofende tus creencias, o mina tu autoestima “como mujer” o tus ideas sobre el sexo o sobre los chacras… Porque si se pudiera hacer, no solo estaría prohibida la prostitución, sino que como en otros lugares del mundo, estaríamos, aún, discutiendo si una pareja puede ****** por detrás o no, en su casa, y pueden ser detenidos y
encarcelados por hacerlo. Y así con casi todas las libertades, no quedaría ni una en pie. Por ejemplo, en España, parece ser que no es delito ir desnudo, ¿o si? (las libertades hay que intentar ejercerlas para saber si realmente existen…), pero, se podría prohibir en una zona ir desnudo, igual sí, pero no puedes prohibir ir desnudo “en cualquier parte” de España, y menos en tu casa. Puedes prohibir fumar en lugares públicos, pero no puedes prohibir hacerlo en tu casa, a no ser que ilegalizases el tabaco y lo pusieses al nivel de otras drogas duras… Porque la razón de la prohibición es que daña a otras personas. Y así con todo. Nadie puede decir como pueden vestir los demás, yo tengo mis dudas de que se pueda imponer una vestimenta a una persona adulta, sin violar la Constitución, ni siquiera en el trabajo, como un uniforme, o ir de traje, etc.… Podrías protestar si te espanta los clientes, pero no lo puedes imponer a priori. Porque de eso depende la libertad
de expresión y otras libertades y derechos. Y además, otra cosa que define a los derechos y las libertades, es que no los puede cambiar una mayoría. ¡Que sí..., que no los puede cambiar una mayoría!, me explico: los derechos y libertades son individuales, si una mayoría los puede anular o cambiar, cualquier grupo de personas que quedase en minoría, podría correr el peligro de ser discriminadas y verse sin derechos, si la mayoría los anulase para todos. Los derechos y libertades son para todos; pero unos los usan y otros no, por eso, en nuestra Constitución, están incluidos al principio en el Titulo primero, lo que significa que están protegidos especialmente, y que no se pueden cambiar con una votación del Parlamento. Esos derechos y libertades deben de ser interpretados en el sentido de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, lo que pasa es que en España hay un problema gordo, de interpretación de las leyes y por eso estamos como estamos, confundiendo la
voluntad de los que hicieron la Constitución y LA VOLUNTAD DE LOS QUE HICIERON LA CARTA UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS, que está incluida al obligar a interpretar los derechos y libertades en el sentido de los que se recogen en esa Carta Universal, y en el sentido de la intención de lo que querían decir y regular los que la escribieron, …se confunde con la libertad de cátedra o la libertad de pensamiento… No es cierto que las leyes y los derechos se puedan interpretar en muchos sentidos distintos, y que haya mucho margen interpretativo que pudiera depender de la opinión de quien la interpreta, porque el ultimo articulo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice, que nada de esa Carta ni de esos artículos, ni de los derechos que recoge, pueden ser utilizados para limitar los propios derechos de la carta, ni interpretarlos en un sentido que limite esos derechos o los anule. Y si los derechos y libertades de la Constitución Española deben de ser
interpretados en el sentido de esa Carta, entonces no se puede decir, cosas como por ejemplo, que el derecho a la libertad religiosa puede ser usado para limitar el derecho al aborto o que el derecho a elegir la educación de tus hijos, pueda ser usado para limitar el derecho de ellos a ser educados de forma que puedan desarrollarse como personas en la sociedad… (El derecho de los padres a elegir una educación para sus hijos, no puede impedir a los hijos estudiar una asignatura como educación para la ciudadanía que enseña los propios derechos.) En realidad, en ESPAÑA, creo que todas las leyes deberían de acabar con el mismo artículo: “…y nada de esta ley puede ser interpretado en el sentido contrario a lo que dice o era la intención decir por los que la redactaron, ni puede ser usado para interpretar que la intención de los legisladores era otra o era otro el sentido de la ley…etc.”. ¡NO!, la Carta Universal de los Derechos Humanos, es lo bastante avanzada para
su época, como para que llevemos ya tanto tiempo interpretando los derechos en un sentido que no es el de esa carta, en lo relativo a la religión, la educación, etc.… Desde el primer día en que entró en vigor nuestra Constitución, nada impedía, sino que obligaba, a interpretar todos los derechos y libertades en el sentido de los de la Carta, …pero aquí estamos: diciendo que una ley se puede interpretar en un sentido y en el contrario. Usando leyes e interpretándolas para impedir desenterrar a los asesinados por el Franquismo, o investigar lo que haya que investigar, …bueno, no sigo: es que es algo contrario, completamente, al espíritu, la letra, los derechos, las intenciones y todo lo que representa la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que fue escrita para proteger los derechos de las personas como consecuencia de los crímenes cometidos sobre los judíos en el régimen nazi, crímenes del mismo tipo que los cometidos en el franquismo, y para que esos
crímenes pudieran ser perseguidos y todas las personas tuvieran el amparo de la justicia. Una Justicia Universal. Y eso está en el Titulo primero de la Constitución, …que los derechos deben de ser interpretados en el sentido de la Declaración Universal, y que ningún derecho puede ser interpretado o usado para limitar los derechos de la carta, y por tanto ninguna legislación española puede ser usada en ese sentido, ya que estaría modificando el Titulo Primero de la Constitución, …y no lo puede cambiar un juez. Ni dos ni tres. Pero, como en España una ley se puede interpretar en un sentido o en el contrario…
- Interlocutor: ¡Pero tiooo! que nosotros solo queremos eliminar la trata de blancas!
- Pues tenemos unos problemas prácticos, como acabar con esto, como acabar con la trata de blancas, como acabar con la violencia de genero. Pues eso: no puedes prohibir que una persona mayor de edad en su casa y de forma voluntaria ****** con otra, que también lo haga de forma voluntaria a cambio de dinero… No puedes sin cambiar la Constitución y eliminar del Titulo primero la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la obligación de interpretar los derechos y libertades en el sentido de la misma… Pues porque no puedes prohibir que ******, y porque tampoco puedes prohibir que intercambien dinero u otros bienes, regalos, contraprestaciones, o lo que sea… antes, después, durante o cuando sea. Ni puedes prohibir que ellos acuerden que ese pago solo se realiza si ****** bien.
¿Entonces? ¿Mi opinión? …para solucionar un problema práctico:
- Averiguar cuantas mujeres son realmente objeto de trata de blancas, para preparar la financiación para solucionar el problema.
- Prohibir la prostitución en la vía pública
- Permitir la prostitución y regularla, por cuenta propia. Y prohibirla por cuenta ajena.
- Prohibir, perseguir y criminalizar, el proxenetismo y toda clase de trucos, o soluciones que impidan que esto funcione, como ejercer por cuenta propia en locales organizados, por terceros que alquilan habitaciones a las prostitutas.
- Debería de impedirse que las personas que ejerzan la prostitución se viesen presionadas para contratar “servicios de seguridad” y que los proxenetas se camuflen de esta forma, es decir, o la policía se hace cargo y las protege, o se crea algún sistema completamente fiscalizado de contratación de empresas de seguridad o lo que sea.
- Esto parece fuerte, pero sino, no funciona la cosa, …habría que asegurar que ninguna mujer que ejerza la prostitución pueda ser penalizada o expulsada por su condición de inmigrante, es decir, paradójicamente, habría que garantizar la estancia legal a toda mujer o persona que declarase su intención de ejercer la prostitución legalmente y lo mismo, para las mujeres que denunciaran a sus proxenetas y mafiosos varios, se les garantizaría la estancia legal en España y si lo desean, después de un proceso de asesoramiento, la posibilidad de ejercer la prostitución legalmente.
-Intervenir como hacedor, celestina, mediador o facilitador de citas de cualquier clase en el ejercicio legal de la prostitución, debería ser considerado como delito de proxenetismo. De forma que la administración debería de garantizar todo lo que este ejercicio legal y estas personas pudieran necesitar, servicios de salud, de protección o seguridad para los locales, o las inmediaciones de las casas privadas donde se ejerciese. Ayudas o créditos para la compra o alquiler de los locales o que fuesen públicos. Ya, ya…
- Incentivar la denuncia de los proxenetas e intermediarios de cualquier clase, por ejemplo, garantizando el ejercicio de la prostitución legal en condiciones preferibles para estas personas. En condiciones que sean aceptables y no generen el rechazo de las prostitutas.
- Garantizar y legislar derechos básicos en la relación entre una persona que ejerce la prostitución legalmente y su cliente, …el derecho de negarse, el derecho de poner fin a la relación y el derecho del cliente a que le devuelvan el dinero, sino, tampoco funciona. Y como ejercerlo realmente, en la practica.
- Debería de crearse un registro legal, para garantizar estos derechos, por ejemplo, de lugares que habilitasen las administraciones, y de las viviendas particulares donde se ejerciese la prostitución. El estar en el registro, por ejemplo, permitiría garantizar los derechos a decir que no de las partes, (llamando a la policía o algún servicio de vigilancia, en la zona)
- Regulando las formas de captación de clientes o de oferta del servicio…(En medios de comunicación o no, igual que con el tabaco o el alcohol.)
- Preparando planes para que las mujeres que quieran abandonar la prostitución puedan hacerlo, con solo declarar esa intención.
- Habría que aislar el ejercicio legal de la prostitución, de los negocios de producción de pornografía de cualquier clase, legal, por supuesto. Porque los negocios de pornografía pueden requerir el trabajo por cuenta ajena y la producción, lo que es incompatible con una legislación que legalice la prostitución por cuenta propia exclusivamente, ya que podría ser una forma de camuflarse de los proxenetas e intermediarios, en el negocio de la prostitución legal. Por ejemplo, una solución, podría ser, que no se pudiese ejercer la prostitución por cuenta propia en locales o lugares donde se produzca pornografía. (No estamos hablando de prohibir ******, para producir una película porno, habrá que ******, o no, pero no es eso, lo que se prohibiría seria la captación de clientes y el ejercicio con ellos de la prostitución en locales o negocios dedicados a la producción de pornografía. Serian contados los casos en los que fuese complicado decir si estaban ejerciendo la
prostitución en un local o estaban rodando una película porno cada día con diez protagonistas…
- Una solución mas eficaz seria la obligación de registrarse legalmente para ejercer la prostitución, y una forma de hacer esto de manera que no criminalice a las personas que la ejercen, ni las discrimine o las penalice, o las exponga a chantajes, como podría ser un registro público, podría ser, montar un sistema parecido al de los colegios profesionales, es decir, las asociaciones de ayuda o defensa de los derechos de las personas que ejerciesen la prostitución, se podrían registrar, como asociaciones que fuesen los interlocutores con la administración, y mantener estas asociaciones el registro de las personas que deciden ejercerla. Podría haber varias asociaciones. (igual debería de haber empezado por aquí… esta es la mejor solución. La creación de asociaciones o colegios, que llevarían el registro y garantizarían los derechos haciendo de interlocutores con la administración. ¿Si hubiese, pongamos, diez asociaciones de estas, la policía seria capaz de
distinguir una de ellas, de una agrupación de proxenetas o mafiosos que se hiciesen pasar por miembros? Vale, se podrían pedir algunas condiciones, para dirigir o formar parte administrativa de estas asociaciones. etc.
- Interlocutor: ¡Pero es mas fácil y mas rápido prohibir la prostitución, y los anuncios de prostitución y castigar a los clientes de las prostitutas!
- Si,.. Pero, aparte del problema de que no puedes prohibirla, si no la permites de alguna forma, es decir, puedes prohibirla en algunos sitios si la regulas, pero si no la regulas no la puedes prohibir en todas partes… No seria legal, además, aparte de este problema, no conseguirías acabar con la prostitución, y tampoco protegerías adecuadamente a las mujeres que quieres proteger.
Un saludo.
No se, igual sirve de ayuda esto para pensar un conjunto de medidas y planes que puedan solucionar el problema, o los problemas relacionados,
- Interlocutora: ¡Pero es que cuando una prostituta hecha un polvo con un desconocido, me manda ondas que desequilibran el intraespacio fornicador, que me influyen en la forma en como interpreto mi condición de mujer! ---… pos vale, pero entonces tú también se las mandas a ella. Y para eso están los derechos humanos, para encontrar reglas validas para todos, se piense lo que se piense sobre el mundo, sobre la vida, sobre dios, la religión o lo que sea. Puedes regular en función de estos derechos el ejercicio de la prostitución, pero no puedes hacerlo en función de visiones de la vida o religiones o filosofías que puedan no compartir otras personas, sean lo clarividentes que nos parezcan o lo certeras y momentáneamente descriptivas que creamos. No se las puedes imponer a los demás. Pero el entramado de la legislación sobre derechos y libertades las sustituye perfectamente.
¿Y SI NO FUERA NECESARIO SUBIR IMPUESTOS?
! Y SI NO HACE FALTA SUBIR LOS IMPUESTOS Y TAN SOLO HUBIERA QUE REFORMARLOS PARA HACER QUE PAGUE CADA UNO LO QUE LE CORRESPONDA Y HACERLOS MAS PROGRESIVOS ¡
Yo como socialista, no estoy de acuerdo con la subida de impuestos indirectos como el IVA; porque al final lo paga el consumidor y resulta que la inmensa mayoría de consumidores son los trabajadores, además provoca muchísimo más fraude, de todos es conocida la frase, ¿Como quiere usted la factura con IVA o sin IVA?… ¡Pues, mire usted, me va a dar mitad y mitad! Yo lo que auguro (TAMBIÉN LO HAN ADVERTIDO LOS TÉCNICOS DE HACIENDA) es que el Estado no tendrá más recaudación y además provoca la también famosa frase ¡Todos son Iguales! y que los trabajadores y la gente progresista de izquierdas se queden en su casa y no voten, fomentando la abstención y el auge de la derecha. Lo que le pido al Gobierno es hacer lo que debe hacer un Gobierno Socialista. EL QUE MÁS TENGA QUE PAGUE MÁS, los impuestos deben ser progresivos; pero justo en dirección contraria a lo que ocurre ahora en España: cuanto más tienes, menos pagas. Y las primeras medidas deben ser que paguen más quienes más tienen, pero de verdad. Empezando por la reforma de la tributación de las SICAV. Este punto es esencial y el único que puede dar credibilidad al Gobierno en esta materia. El PP -a la vista de sus declaraciones- jamás lo hará. Un empleado paga hasta el 43% de sus ingresos. Un empresario paga el 30% de sus beneficios (que no ingresos). Y los ricos muy ricos pagan el 1% a través de una SICAV (Sociedad de Inversión de Capital Variable).¿Qué hace falta para tener una SICAV? Pues tener, como mínimo, un capital de 2.400.000 € y conseguir juntar 100 socios. No es imposible lo primero (para algunos) pero es complicado lo segundo. Pues resulta que hoy tenemos unas 3.500 SICAVs que manejan más o menos 25.000 millones de €.(pagan al 1%). Resulta que 11 millones de mileuristas solo en concepto de IVA a una media de 1.000 Euros/año pagaron 11.000 millones. Modifíquese la tributación y algo tan simple como que un partícipe en una SICAV tenga, por lo menos, el 1% del capital, porque ahora de los 100 socios, 99 son falsos o de papel.
Siguiendo con otras medidas como:
1, QUE HACIENDA SUPRIMA EL REGIMEN DE MODULOS, QUE SON UN REFUGIO DE DEFRAUDADORES, DELINCUENTES Y BLANQUEADORES DE DINERO NEGRO. MUCHOS MONTAN NEGOCIOS CON EL REGIMEN DE MODULOS Y ¡ YA ESTA ¡ A BLANQUEAR DINERO Y HACER FACTURAS FALSAS DE IVA. Está clarísimo que el que está en el Regimen de Módulos es porque recauda más IVA del que paga.
2. QUE LA BASE IMPONIBLE DE LA DECLARACION DE LA RENTA DE TODOS LOS CIUDADANOS SEA LA DIFERENCIA ENTRE INGRESOS Y GASTOS, SIENDO TODOS LOS GASTOS DEDUCIBLES Y CON LA OBLIGACIÓN DE EXIGIR FACTURA DE TODOS LOS GASTOS. ASI SE TENDRIA QUE FACTURAR SIEMPRE TODO, LO QUE REALMENTE SE VENDE, SE CREARIA UN CIRCULO EN EL QUE NADIE PODRIA ESCAPAR, NI DEFRAUDAR Y SE ELIMINARIA EL TRABAJO ILEGAL Y LA ECONOMIA SUMERGIDA; ADEMÁS POR AÑADIDURA NO QUEDARÍA DINERO NEGRO PARA LLEVAR A LOS PARAISOS FISCALES Y DE ESTA MANERA EL ESTADO PROBABLEMENTE RECAUDARIA X3 O X4 SIN SUBIR IMPUESTOS. Hay que aclarar, que los gastos no tienen que ser deducibles al 100%, sino de manera progresiva. Serian deducibles al 100% solo hasta un tope (10.000 euros/año) y el resto en algún porcentaje, 50, 30, 20, 10% por tramos; pero todos, para que todos los ciudadanos pidieran factura. Obtenidad de esta manera la Base Imponible(sería el dinero que se ahorra y no se necesita) tambien se le aplicaria una tributación progresiva por tramos mejorando los actuales. DE ESTA MANERA TAMBIÉN SE INCENTIVARÍA EL CONSUMO, CREANDO RIQUEZA Y EMPLEO. DINERO QUE SE GASTA DINERO QUE NO PAGA A HACIENDA.
3. UN CAMBIO DE MODELO PRODUCTIVO EN ESPAÑA, CREO QUE TIENE QUE PASAR NECESARIAMENTE POR QUITAR DE LA CIRCULACIÓN DEL MERCADO DE LA VIVIENDA A LOS ESPECULADORES, PORQUE LA VIVIENDA ES UN BIEN SOCIAL Y UN DERECHO CONSTITUCIONAL Y LOS ESPECULADORES NO LOS VA A PARAR PORQUE SE QUITE O NO UNA SUBVENCION DE 1. 000 o 10. 000 EUROS.
POR TANTO HAY QUE TOMAR MEDIDAS COMO POR EJEMPLO:
A. Prohibir que nadie pueda comprar o tener en propiedad mas de 2 viviendas (exceptuando una 3ª residencial o de recreo).
B. La compra de la 2ª vivienda debe tener la obligación de la venta o alquiler de la 1ª.
C. Fuerte Impuesto a la vivienda desocupada, para que los especuladores las vendan a un precio justo o les compense alquilarlas a bajo precio.
D. Antes de la recalificación de cualquier suelo y en su caso de la construcción, se debería tener el respaldo y el compromiso de la compra por parte de LOS LEGÍTIMOS COMPRADORES, es decir, de LOS QUE NO TIENEN NINGÚNA VIVIENDA.
4. PORQUE NO SE PONE FRENO A LA ESPECULACIÓN DE LA BOLSA, POR EJEMPLO IMPIDIENDO QUE SE PUEDA COMPRAR UNAS ACCIONES Y VENDER LAS MISMAS MEDIA HORA MAS TARDE, PORQUE NO SE REGULA OBLIGANDO A MANTENER LAS ACCIONES QUE SE COMPREN, COMO MINIMO UN MES. Los especuladores juegan con las empresas y las vidas de los trabajadores, por ejemplo vendiendo y una buena cantidad de acciones para provocar la bajada de su valor y un minuto después vuelven a comprar las mismas y muchas mas a un precio mas bajo o justo haciendo la jugada contraria, que seria comprar muchas acciones para provocar la subida de su valor y momentos después vender las que compraron y muchísimas más que ya tenían. BUENO, DIREIS QUE EN EL MERCADO GLOBALIZADO EN EL QUE ESTAMOS ES IMPOSIBLE, PERO YO NO ME RESIGNO, SE PUEDE POR EJEMPLO PENALIZAR ESTAS ACCIONES CON UN IMPUESTO O SUBIENDO LOS IMPUESTOS QUE EXISTAN A ESTAS JUGADAS DE COMPRA-VENTA RÁPIDA PARA EVITAR QUE SE PRODUZCAN.
5. QUE SE LEGALICE Y REGULARICE LA PROSTITUCIÓN Y SE OBLIGUE A PROSTITUT@S HA DARSE DE ALTA COMO AUTONOMOS. LOS CIENTOS DE MILES DE MILLONES QUE MUEVE LA PROSTITUCIÓN Y LOS IMPUESTOS QUE RECAUDARIA EL ESTADO, ACABARIA CON LOS PROBLEMAS FINACIEROS DEL ESTADO. Respecto a la actividad de la prostitución solo le pongo un “pero”, en toda la historia de la humanidad a existido y probablemente existirá la prostitución y no se trata de un problema de clases altas o bajas o de más o menos nivel de educación de las personas. Yo creo, igual que otros que están en contra de la regulación, que la mujer y el hombre no es un objeto de compra-venta; pero creo que es un problema de conciencia social y convicción personal, igual que el machismo. Y mientras llega esa conciencia social y convicción personal, ¿Qué?, ¿Lo dejamos todo como está, espantamos la prostitución de un barrio a otro, la ocultamos en catacumbas o nos liamos a tiros? ¿Esto sería más ético? ¿Así se combate la trata de mujeres y su explotación? Mientras llega esa concienciación social, yo creo que se debe regular la prostitución; pero no creando grandes supermercados del sexo, ni supeditando la relación laboral dependiendo de un empresario, no, yo creo que se debe regular como simples trabajador@s autonom@s en su propia casa.
SI TODOS PAGARAN A HACIENDA LO QUE LES CORRESPONDE, A LO MEJOR NO ESTABAMOS EN EL DILEMA DE SUBIR O BAJAR IMPUESTOS.
Yo como socialista, no estoy de acuerdo con la subida de impuestos indirectos como el IVA; porque al final lo paga el consumidor y resulta que la inmensa mayoría de consumidores son los trabajadores, además provoca muchísimo más fraude, de todos es conocida la frase, ¿Como quiere usted la factura con IVA o sin IVA?… ¡Pues, mire usted, me va a dar mitad y mitad! Yo lo que auguro (TAMBIÉN LO HAN ADVERTIDO LOS TÉCNICOS DE HACIENDA) es que el Estado no tendrá más recaudación y además provoca la también famosa frase ¡Todos son Iguales! y que los trabajadores y la gente progresista de izquierdas se queden en su casa y no voten, fomentando la abstención y el auge de la derecha. Lo que le pido al Gobierno es hacer lo que debe hacer un Gobierno Socialista. EL QUE MÁS TENGA QUE PAGUE MÁS, los impuestos deben ser progresivos; pero justo en dirección contraria a lo que ocurre ahora en España: cuanto más tienes, menos pagas. Y las primeras medidas deben ser que paguen más quienes más tienen, pero de verdad. Empezando por la reforma de la tributación de las SICAV. Este punto es esencial y el único que puede dar credibilidad al Gobierno en esta materia. El PP -a la vista de sus declaraciones- jamás lo hará. Un empleado paga hasta el 43% de sus ingresos. Un empresario paga el 30% de sus beneficios (que no ingresos). Y los ricos muy ricos pagan el 1% a través de una SICAV (Sociedad de Inversión de Capital Variable).¿Qué hace falta para tener una SICAV? Pues tener, como mínimo, un capital de 2.400.000 € y conseguir juntar 100 socios. No es imposible lo primero (para algunos) pero es complicado lo segundo. Pues resulta que hoy tenemos unas 3.500 SICAVs que manejan más o menos 25.000 millones de €.(pagan al 1%). Resulta que 11 millones de mileuristas solo en concepto de IVA a una media de 1.000 Euros/año pagaron 11.000 millones. Modifíquese la tributación y algo tan simple como que un partícipe en una SICAV tenga, por lo menos, el 1% del capital, porque ahora de los 100 socios, 99 son falsos o de papel.
Siguiendo con otras medidas como:
1, QUE HACIENDA SUPRIMA EL REGIMEN DE MODULOS, QUE SON UN REFUGIO DE DEFRAUDADORES, DELINCUENTES Y BLANQUEADORES DE DINERO NEGRO. MUCHOS MONTAN NEGOCIOS CON EL REGIMEN DE MODULOS Y ¡ YA ESTA ¡ A BLANQUEAR DINERO Y HACER FACTURAS FALSAS DE IVA. Está clarísimo que el que está en el Regimen de Módulos es porque recauda más IVA del que paga.
2. QUE LA BASE IMPONIBLE DE LA DECLARACION DE LA RENTA DE TODOS LOS CIUDADANOS SEA LA DIFERENCIA ENTRE INGRESOS Y GASTOS, SIENDO TODOS LOS GASTOS DEDUCIBLES Y CON LA OBLIGACIÓN DE EXIGIR FACTURA DE TODOS LOS GASTOS. ASI SE TENDRIA QUE FACTURAR SIEMPRE TODO, LO QUE REALMENTE SE VENDE, SE CREARIA UN CIRCULO EN EL QUE NADIE PODRIA ESCAPAR, NI DEFRAUDAR Y SE ELIMINARIA EL TRABAJO ILEGAL Y LA ECONOMIA SUMERGIDA; ADEMÁS POR AÑADIDURA NO QUEDARÍA DINERO NEGRO PARA LLEVAR A LOS PARAISOS FISCALES Y DE ESTA MANERA EL ESTADO PROBABLEMENTE RECAUDARIA X3 O X4 SIN SUBIR IMPUESTOS. Hay que aclarar, que los gastos no tienen que ser deducibles al 100%, sino de manera progresiva. Serian deducibles al 100% solo hasta un tope (10.000 euros/año) y el resto en algún porcentaje, 50, 30, 20, 10% por tramos; pero todos, para que todos los ciudadanos pidieran factura. Obtenidad de esta manera la Base Imponible(sería el dinero que se ahorra y no se necesita) tambien se le aplicaria una tributación progresiva por tramos mejorando los actuales. DE ESTA MANERA TAMBIÉN SE INCENTIVARÍA EL CONSUMO, CREANDO RIQUEZA Y EMPLEO. DINERO QUE SE GASTA DINERO QUE NO PAGA A HACIENDA.
3. UN CAMBIO DE MODELO PRODUCTIVO EN ESPAÑA, CREO QUE TIENE QUE PASAR NECESARIAMENTE POR QUITAR DE LA CIRCULACIÓN DEL MERCADO DE LA VIVIENDA A LOS ESPECULADORES, PORQUE LA VIVIENDA ES UN BIEN SOCIAL Y UN DERECHO CONSTITUCIONAL Y LOS ESPECULADORES NO LOS VA A PARAR PORQUE SE QUITE O NO UNA SUBVENCION DE 1. 000 o 10. 000 EUROS.
POR TANTO HAY QUE TOMAR MEDIDAS COMO POR EJEMPLO:
A. Prohibir que nadie pueda comprar o tener en propiedad mas de 2 viviendas (exceptuando una 3ª residencial o de recreo).
B. La compra de la 2ª vivienda debe tener la obligación de la venta o alquiler de la 1ª.
C. Fuerte Impuesto a la vivienda desocupada, para que los especuladores las vendan a un precio justo o les compense alquilarlas a bajo precio.
D. Antes de la recalificación de cualquier suelo y en su caso de la construcción, se debería tener el respaldo y el compromiso de la compra por parte de LOS LEGÍTIMOS COMPRADORES, es decir, de LOS QUE NO TIENEN NINGÚNA VIVIENDA.
4. PORQUE NO SE PONE FRENO A LA ESPECULACIÓN DE LA BOLSA, POR EJEMPLO IMPIDIENDO QUE SE PUEDA COMPRAR UNAS ACCIONES Y VENDER LAS MISMAS MEDIA HORA MAS TARDE, PORQUE NO SE REGULA OBLIGANDO A MANTENER LAS ACCIONES QUE SE COMPREN, COMO MINIMO UN MES. Los especuladores juegan con las empresas y las vidas de los trabajadores, por ejemplo vendiendo y una buena cantidad de acciones para provocar la bajada de su valor y un minuto después vuelven a comprar las mismas y muchas mas a un precio mas bajo o justo haciendo la jugada contraria, que seria comprar muchas acciones para provocar la subida de su valor y momentos después vender las que compraron y muchísimas más que ya tenían. BUENO, DIREIS QUE EN EL MERCADO GLOBALIZADO EN EL QUE ESTAMOS ES IMPOSIBLE, PERO YO NO ME RESIGNO, SE PUEDE POR EJEMPLO PENALIZAR ESTAS ACCIONES CON UN IMPUESTO O SUBIENDO LOS IMPUESTOS QUE EXISTAN A ESTAS JUGADAS DE COMPRA-VENTA RÁPIDA PARA EVITAR QUE SE PRODUZCAN.
5. QUE SE LEGALICE Y REGULARICE LA PROSTITUCIÓN Y SE OBLIGUE A PROSTITUT@S HA DARSE DE ALTA COMO AUTONOMOS. LOS CIENTOS DE MILES DE MILLONES QUE MUEVE LA PROSTITUCIÓN Y LOS IMPUESTOS QUE RECAUDARIA EL ESTADO, ACABARIA CON LOS PROBLEMAS FINACIEROS DEL ESTADO. Respecto a la actividad de la prostitución solo le pongo un “pero”, en toda la historia de la humanidad a existido y probablemente existirá la prostitución y no se trata de un problema de clases altas o bajas o de más o menos nivel de educación de las personas. Yo creo, igual que otros que están en contra de la regulación, que la mujer y el hombre no es un objeto de compra-venta; pero creo que es un problema de conciencia social y convicción personal, igual que el machismo. Y mientras llega esa conciencia social y convicción personal, ¿Qué?, ¿Lo dejamos todo como está, espantamos la prostitución de un barrio a otro, la ocultamos en catacumbas o nos liamos a tiros? ¿Esto sería más ético? ¿Así se combate la trata de mujeres y su explotación? Mientras llega esa concienciación social, yo creo que se debe regular la prostitución; pero no creando grandes supermercados del sexo, ni supeditando la relación laboral dependiendo de un empresario, no, yo creo que se debe regular como simples trabajador@s autonom@s en su propia casa.
SI TODOS PAGARAN A HACIENDA LO QUE LES CORRESPONDE, A LO MEJOR NO ESTABAMOS EN EL DILEMA DE SUBIR O BAJAR IMPUESTOS.
LA CORRUPCIÓN TIENE SOLUCIÓN
CORRUPCIÓN: ¡TIENE SOLUCIÓN! DINERO NEGRO=CORRUPTOS
Mi propuesta:
1. QUE HACIENDA SUPRIMA EL RÉGIMEN DE MODULOS, QUE SON UN REFUGIO DE DEFRAUDADORES, DELINCUENTES Y BLANQUEADORES DE DINERO NEGRO. MUCHOS MONTAN NEGOCIOS CON EL RÉGIMEN DE MODULOS Y... ¡ YA ESTA ¡ A BLANQUEAR DINERO Y HACER FACTURAS FALSAS DE IVA. Está clarísimo, el que está en el Régimen de Módulos es porque recauda más IVA del que paga.
2. QUE LA BASE IMPONIBLE DE LA DECLARACION DE LA RENTA DE TODOS LOS CIUDADANOS SEA LA DIFERENCIA ENTRE INGRESOS Y GASTOS, SIENDO TODOS LOS GASTOS DEDUCIBLES Y CON LA OBLIGACIÓN DE EXIGIR FACTURA DE TODOS LOS GASTOS. ASÍ SE TENDRÍA QUE FACTURAR SIEMPRE TODO, LO QUE REALMENTE SE VENDE, SE CREARÍA UN CIRCULO EN EL QUE NADIE PODRÍA ESCAPAR Y SE ELIMINARÍA EL FAUDE, EL TRABAJO ILEGAL Y LA ECONOMIA SUMERGIDA; ADEMÁS POR AÑADIDURA NO QUEDARÍA DINERO NEGRO PARA LLEVAR A LOS PARAISOS FISCALES, NI PARA COMPRAR CORRUPTOS Y DE ESTA MANERA EL ESTADO PROBABLEMENTE RECAUDARIA X2 O X3 SIN SUBIR IMPUESTOS. Hay que aclarar, que los gastos no tienen que ser deducibles al 100%, sino de manera progresiva. Serian deducibles al 100% solo hasta un tope, por tramos según el número de miembros de la unidad familiar (ejemplo: 10.000 euros/año y 2 miembros) y el resto en algún porcentaje, 40, 30, 20, 10% también por tramos; pero todos, para que todos los ciudadanos tengan que pedir factura (el que no la pida, paga). Obtenida de esta manera la BASE IMPONIBLE (sería el dinero que se ahorra o que no se necesita para cubrir las necesidades básicas) también se le aplicaría una tributación progresiva por tramos mejorando los actuales. DE ESTA MANERA TAMBIÉN SE INCENTIVARÍA EL CONSUMO, CREANDO RIQUEZA Y EMPLEO. DINERO QUE SE GASTA, DINERO QUE NO PAGA A HACIENDA EN EL IRPF.
2. QUE LA BASE IMPONIBLE DE LA DECLARACION DE LA RENTA DE TODOS LOS CIUDADANOS SEA LA DIFERENCIA ENTRE INGRESOS Y GASTOS, SIENDO TODOS LOS GASTOS DEDUCIBLES Y CON LA OBLIGACIÓN DE EXIGIR FACTURA DE TODOS LOS GASTOS. ASÍ SE TENDRÍA QUE FACTURAR SIEMPRE TODO, LO QUE REALMENTE SE VENDE, SE CREARÍA UN CIRCULO EN EL QUE NADIE PODRÍA ESCAPAR Y SE ELIMINARÍA EL FAUDE, EL TRABAJO ILEGAL Y LA ECONOMIA SUMERGIDA; ADEMÁS POR AÑADIDURA NO QUEDARÍA DINERO NEGRO PARA LLEVAR A LOS PARAISOS FISCALES, NI PARA COMPRAR CORRUPTOS Y DE ESTA MANERA EL ESTADO PROBABLEMENTE RECAUDARIA X2 O X3 SIN SUBIR IMPUESTOS. Hay que aclarar, que los gastos no tienen que ser deducibles al 100%, sino de manera progresiva. Serian deducibles al 100% solo hasta un tope, por tramos según el número de miembros de la unidad familiar (ejemplo: 10.000 euros/año y 2 miembros) y el resto en algún porcentaje, 40, 30, 20, 10% también por tramos; pero todos, para que todos los ciudadanos tengan que pedir factura (el que no la pida, paga). Obtenida de esta manera la BASE IMPONIBLE (sería el dinero que se ahorra o que no se necesita para cubrir las necesidades básicas) también se le aplicaría una tributación progresiva por tramos mejorando los actuales. DE ESTA MANERA TAMBIÉN SE INCENTIVARÍA EL CONSUMO, CREANDO RIQUEZA Y EMPLEO. DINERO QUE SE GASTA, DINERO QUE NO PAGA A HACIENDA EN EL IRPF.
SIN LAS INMENSAS CANTIDADES DE DINERO NEGRO, LOS PARAISOS FISCALES NO SERVIRIAN PARA NADA Y DIFICILMENTE SE PODRIAN COMPRAR A LOS CORRUPTOS.
SI NO ERES UN CORRUPTO, DIFUNDE ESTA PROPUESTA A TODAS TUS AMISTADES Y EN INTERNET.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)